前言：

 

　　混凝土预制管桩是重要的桩基，与其他桩型相比，具有质量好、施工快、适应性强、场地文明等优点，被广泛用于各类建筑物和构筑物的基础工程，因可节约大量的人力、物力和财力，具有很好的经济效益和社会效益；CFG桩用的水泥少，掺用磨细粉煤灰，无需加钢筋，大大降低了施工成本，CFG桩的施工工艺简单，对场地的污染小。本文通过不同基础类型在同一土层下来判定其成本，对以后的实际工程应用具有重要的意义。

 

　　一、工程和地质概况

 

　　（1）本工程1#楼为11层的高层住宅楼及一层地下车库，2#楼为18层的小高层住宅楼及一层地下车库，均采用剪力墙结构。

 

　　（2）根据勘察公司提供的中间资料，该处地层如下：①层：杂填土，杂色，松散，为新近堆积物，堆积年限约3～6月，主要为灰岩碎块与粘性土组成，硬杂质含量约为40%。，层厚约0.4-0.6米。②层：粉土，主要为黄色，褐黄色，饱和，松散不均匀，夹薄层粘土，主要由粉粒组成，呈层状，无光泽反应，干强度低，韧性低，摇振反应迅速，层厚约1.0-2.8米。③层：粉质粘土，黄褐色，可塑，含少量铁锰氧化物，刀切面光滑，干强度中等，韧性中等，局部含少量的角砾，层厚约7.5-13.0米。④层：粉细砂，青灰色，饱和，呈松散稍微状态，主要由粉细砂组成，夹少许粉土和有机质，级配不良，分配良好，以石英长石质为主。⑤层：粉质粘土，黄色、局部灰黄色，含铁锰质氧化物及云母和钙质碎屑。主要呈可塑-硬塑状，局部呈软塑状，饱和稍密状态，切面粗糙，无光泽反应，干强度和韧性较低，摇振反应中等迅速。

 

　　2、18层住宅楼

 

　　三、造价对比

 

　　本方案对管桩和CFG桩进行经济对比。按设计院设计的方案，管桩方案和CFG桩方案的筏板厚度和桩基造价区别。

 

　　四、结论

 

　　通过以上分析对比，得到以下结论：

 

　　1、CFG桩复合地基较适合于本地区，特别对粉质粘土、粉砂土和软弱粘土等地基的承载力提高幅度较大，其技术效果较好，经济效益显著。

 

　　2、建筑物的高度越低，CFG桩复合地基基础和预制管桩基础的成本差距越大。两种基础类型区别在于筏板厚度和桩基类型，此消彼长，当建筑物高度较低时，预制管桩防水底板最小厚度是一定的，能与CFG筏板基础厚度相当，采用CFG复合基础比较经济，随着建筑物的高度增加，会出现一个临界点，本工程由于预制管桩长度过长，估计临界层数在22层左右。

 

　　3、由于场地地层结构的差异性，应针对不同场地具体的工程地质条件，结合拟建建（构）筑物的结构和性质，哪种基础类型比较合理还是需要初步估算，从而选择合理的地基处理方案。

 

　　4、采用CFG桩复合地基，造价低（与管桩方案相比），施工速度快，工期保证；复合地基承载力较高，沉降较小，能完全满足设计要求，对多层、中高层建筑是一种较好的基础型式。

 

　　参考文献

 

　　[1]史佩栋，高大钊，钱力航.21世纪高层建筑基础工程[M].北京：中国建筑工业出版社，2009：5-6.

 

　　[2]徐至钧《水泥粉煤灰碎石桩复合地基》（机械工业出版社）

 

　　[3]阎明礼张东刚《CFG桩复合地基技术及工程实践》（中国水利水电出版社）

 

　　[4]赵明华.基础工程[M].北京：高等教育出版社，2010：82-100，158.

 

　　[5]惠寒斌，张红霞，何红前.浅谈桩基础和CFG桩复合地基方案的比较[J].山西建筑，2009，35（28）：113-114.

 

　　[6]陈晓平.基础工程设计与分析[M].北京：中国建筑工业出版社，2005：124-153，322.

 

　　[7]JGJ79-2012，建筑地基处理技术规范[S].

 

　　[8]中国人民共和国行业标准编写委员会.建筑桩基技术规范（JGJ94-2008）[S].北京：中国建筑工业出版社，